Преодоляване на неоснователни претенции: рецепта за положителен резултат

Преодоляване на неоснователни претенции: рецепта за положителен резултат

Международният транспорт е изпълнен, както с възможности, така и с много предизвикателства. Транспортните компании все по-често се изправят пред нарастващ брой казуси и спорове, които възникват в хода на тяхната работа. В някои случаи тези разногласия достигат до съда, където квалифицираната експертиза е от решаващо значение за постигане на положителен резултат. В настоящата статия поставяме акцент върху важността на професионалната работа в решаването на споровете в света на международния транспорт.

Фактите

На наш клиент – превозвач – беше възложен транспорт на стоки от България до Франция. На разтоварен адрес е било установено, че стоката е повредена. Това е било констатирано и чрез вписването на съответна забележка в CMR товарителницата.

Предизвикателствата

Собственикът на стоката е предявил претенция във връзка с увредената стока директно пред съда. Това по принцип е необичайна практика, тъй като претенциите за повреди или липси се предявяват извънсъдебно по реда на CMR Конвенцията.  

Нашият клиент е получил по пощата съобщение от френски съд, пред който е образувано делото, за насроченото съдебно заседание, както и информация за предявения иск. С изненада и доза притеснение, представител на транспортната компания се свърза с нас с молба за съдействие.  

При подобни случай следва да се подходи много внимателно, като се има предвид юрисдикцията на съда, пред който се гледа делото, както и това, че следва да се съобразят особеностите на приложимото право.  

 

Професионална грижа и съдействие

Ние, от Claims Trans, като експерти в областта на транспортното право, разполагаме с широка мрежа от контакти на адвокати в чужбина, с които работим всекидневно по различни казуси.

Без да губим излишно време, се свързахме с наш партньор във Франция. Последният, след като се запозна със случая, веднага предприе необходимите стъпки, за да може нашият клиент да бъде надлежно представляван пред съда във Франция.

Заедно с адвоката обсъдихме основните линии на защита, които се откриваха пред нас.

Претенцията на ищеца (собственика на стоката) беше изключително завишена, включвайки в нея стойността на ремонта на увредената стока, транспортни разходи, оперативна загуба, както и съдебни разноски.

Оперативната загуба, претендирана от ищеца, представляваше огромна сума, която не бе доказана нито по основание, нито по размер.

След щателно обсъждане на фактите и приложимото право с френския адвокат, заедно стигнахме до заключението, че нашият клиент е отговорен единствено за щетата по стоката, но до лимита на отговорността, предвиден в CMR Конвенцията.

Като следваща стъпка, преценихме, че би било най-добре, ако се постигне извънсъдебно споразумение с насрещната страна, за да може случаят да бъде приключен бързо и справедливо.

Нашият партньор инициира сериозни преговори с насрещната страна и нейния процесуален представител, като в крайна сметка усилията му се увенчаха с успех и ищецът се съгласи да му бъде заплатено обезщетение до размера на лимита на отговорността на превозвача, а делото да бъде прекратено и съответно случаят приключен.

Междувременно се провеждаха и открити съдебни заседания, като измина почти година докато се постигне споразумение, съдът го одобри и съответно прекрати съдебното производство. В противен случай, ако не беше постигнато съглашение, може би процесът щеше да продължи още година.

 

Заключения

В крайна сметка благодарение на нашите усилия и на професионализма на нашия партньор стойността на претенцията беше намалена от близо 90 000 евро на 13 000 евро. С извънсъдебното споразумение случаят приключи сравнително бързо и изцяло в интерес на нашия клиент. Справедливостта отново възтържествува и успяхме да се преборим с неоснователната претенция на собственика на стоката, която ако беше потвърдена от съда, можеше да се окаже пагубна за бизнеса на нашия клиент.

Успехът в сферата на решаването на транспортни казуси изисква не само внимателно управление, но и професионална грижа и съдействие. Ние, от Claims Trans, ежедневно предоставяме експертно съдействие в сферата на транспорта. Нашата ангажираност към клиентите и способността ни да предложим бързи и ефективни решения играят решаваща роля в постигането на положителни резултати, които, от своя страна, напълно удовлетворяват нашите клиентите.  

Как отказана претенция за тотална щета, води до изплатено обезщетение 2 години по-късно?

Как отказана претенция за тотална щета, води до изплатено обезщетение 2 години по-късно?

Отказаната претенция за щета е често срещано явление сред превозвачите и спедиторите, които целят да получат обезщетение при всеки свой казус. Тук ще споделим, как това може да е с успешен край!

Фактите

След препоръка от наш съществуващ партньор, транспортна фирма, занимаваща се с превози под температурен режим, се свърза с нас с молба за съдействие и становище. Щетата беше се случила, вследствие на влизане на емигранти в товарното помещение. Превозът на хранителни продукти между Германия и Франция е извършен през 2017 година. След връщането на стоката обратно до изпращача ѝ, проверката е установила, че тя не е годна за човешка консумация, ето защо бива унищожена. Шест месеца след разтоварването и след размяна на стандартни писма за ангажиране на отговорност, пристига претенция за 37 000 евро! Рекламацията е в резултат на регресен иск от Карго застрахователя на стоката, който преди това е изпратен по веригата от спедитори, през които този транспорт е възложен.

Проблемите

След претенцията към застрахователя по „Отговорност на превозвача” CMR на нашия клиент, същият изпрати отказ за изплащане на обезщетение. От наша страна беше изпратен отговор на този отказ, който имаше много важно значение, за което ще стане ясно малко по долу. Следвайки този отказ, същото становище беше предоставено до спедитора, възложил транспорта на нашия клиент. За съжаление, въпреки допълнително посочените от наша страна аргументи за освобождаване от отговорност, спедиторите, техните застрахователи, както и правоимащия карго застраховател, напълно естествено не бяха съгласни, с оглед размера на този иск. Около 1 година по-късно, без допълнително убеждаване или друга кореспонденция, нашият клиент получи призовка за започващото съдебно дело в Германия.

Правилата

Отказът на отговорност от страна на „CMR застрахователят“ беше на основание член 17, параграф 2 от CMR Конвенцията[1], който гласи, че:

„Превозвачът се освобождава от тази отговорност, когато липсата, повредата или забавата се дължат на грешки на правоимащия, на нареждане на последния, което не е резултат на грешка на превозвача, на присъщ недостатък на стоката или на обстоятелства, които превозвачът не е могъл да избегне, и последици, които не е могъл да преодолее.

По подобен начин се развиха събитията при успешно разрешен друг наш случай с товар, увреден от емигранти.

Вследствие на така посочения отказ, ние напълно резонно изтъкнахме на застрахователя, че при позоваване на горепосоченият член, остава в тяхна тежест да докажат с факти твърдението си, което е в съответствие с член 18, параграф 1 от CMR Конвенцията[2].

Действията

Ние бяхме сигурни, че претендиращият е напълно наясно със същото изискване на Конвенцията и че просто посочване на основание за отказ няма да реши случая. Позицията ни спрямо  застрахователя беше, че не сме съгласни с техния отказ и не го считаме за валиден и доказан. Изискваме от тях да преразгледат позицията си и отново да отворят преписката по случая. Изтъкнахме, че е много вероятно да се започне дело срещу техния застрахован, при което ще бъдем длъжни да ги привлечем като подпомагаща страна, за да са ангажирани с решението на съда.

Впоследствие, при започването на съдебното дело, взимайки предвид нашето становище, застрахователят реши да защитава застрахования си клиент. Той също така пое, всички адвокатски и съдебни разноски по време на воденето на процеса, които бяха около 7000,00 евро. Сумата е стандартна,  вземайки предвид материалния интерес на иска, както и минималните адвокатски възнаграждения в Германия. Ние продължихме нашата активна работа, която включваше избор на компетентен адвокат по транспортно право, координиране на работата му, както и съдействие с изясняване на факти, обстоятелства и осигуряване на документи.

Решението

Няколко месеца след започването на делото, след възможността за споразумение между страните, която съда стандартно предложи в началото, се постигна споразумение за заплащане на обезщетение в размер на 28 000 евро. Това беше финален размер на претенцията, за да се избегне влизането в същински съдебен процес, което би коствало още много време и средства за всички страни. Заедно с размера на вредата, следваше да се заплатят и адвокатските разноски на ищеца, както и допълнително възнаграждение на адвокатът на нашия клиент. Сумата в резултат на споразумението, заедно с допълнителните разноски, в крайна сметка бяха заплатени от застрахователя на клиента ни – 2 години по-късно от първоначалния им отказ за изплащане на обезщетение по претенцията!

Въпреки, че нашата намеса по този казус се случи във вече доста напреднал момент, с нашия опит, експертиза и използване на правилни аргументи, ние успяхме да извлечем пълния максимум за нашия клиент. Той беше много доволен и благодарен за положителните резултати от нашата работа. На първо място сумата на щетата беше намалена значително, а на второ място, обезщетението беше изцяло заплатено от застрахователят му, като тази значителна сума не беше загуба в неговите активи!

Така развилото се решение на ситуацията следва да бъде добър пример за всички останали транспортни и спедиторски фирми, които трябва да са наясно, че с напредване на времето, случаите се усложняват и нямат „способност“ да се решават сами. За съжаление, от практиката има доста подобни казуси, които завършват с осъдителни присъди, заплащане на големи суми на обезщетения, включително и затваряне на фирми, които не са в състояние да ги покрият. Именно поради тази причина, бързата и адекватна реакция при всеки отделен казус, е от решаващо значение за извличане на оптимален резултат.

Библиография:

[1] CMR Convention [1956], Article 17(2)
[2] CMR Convention [1956], Article 18(1)

Тук можете да прочетете други интересни карго казуси!